MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
A-Sanık hakkında müşteki ...'e karşı geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın müşteki ...'a ait ...sokak No:9/11 adresindeki ikametin önünden üç adet ayakkabı çaldıktan sonra, müşteki ...'e ait ... sokak No:1/14 adresindeki ikametin önünden bir adet ayakkabıyı alarak binadan çıktığı esnada komşular tarafından fark edildiği ve kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Müşteki ...'un kollukça alınan 07/07/2013 tarihli ifadesinde, olay günü saat 19:00 sıralarında aile fertleri ile birlikte eve geldiklerini ve aynı gün bir daha evden dışarı ayrılmadıklarını beyan ettiği, sanığın da gerçekleştirdiği diğer hırsızlık olayı sonrası suça konu eşyalar ile birlikte saat 22:30 sıralarında yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 21:24'te başladığının anlaşılması karşısında; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunu işlediği saat sanıktan sorulmadan ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Müşteki ...'ün kollukça alınan 07/07/2013 tarihli ifadesinde, ikametinin önünden çalınan suça konu ayakkabının 35,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği, müşteki ...'a ait ikamet önünden çalınan üç adet ayakkabının ise değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'a ait suça konu eşyaların değer tespiti de yapılarak sanık hakkında her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy