MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkındaki gerekçeli kararın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresine 12/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bahse konu tarihte sanığın cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine yaptığı 25/02/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin mala zarar verme suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 06/02/2014 tarihli mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun kendisine ait faaliyette bulunmayan işyerindeki suça konu malları at arabasına yüklediklerini görerek kolluk görevlilerine haber verdiği, sanık ve suça sürüklenen çocuk olay yerinden ayrıldıklarında kendisinin takip ettiğini ve sanıkların kolluk görevlilerince yakalandığını beyan ettiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında sadece yakalandıkları sırada ele geçen malzemeleri çaldıklarını ikrar ettikleri, faaliyette bulunmayan işyerinde çalınan diğer malzemelerin sanıklar tarafından çalındığına dair bir delilin de bulunmadığı gözetildiğinde sanığın kesintisiz bir takip sonucunda yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2-Dosya kapsamı, tutanaklar ve müştekinin beyanına göre hırsızlığın gerçekleştiği yerin, 2 yıldır faaliyette olmadığı ve kapalı olduğunun anlaşılması karşısında; içinde herhangi bir faaliyet yürütülmeyen yerin iş yeri olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy