MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ,... ve ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ,... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında, eylemi gece saat 03.00’te gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.03’te sona erdiği, bu suretle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında ,eylemi gece saat 03.00’te gerçekleştirdiklerini beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a-Suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında, eylemi gece saat 03.00’te gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.03’te sona erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ,
b-08/10/2012 tarihli Yakalama, Üst Arama,Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre suça sürüklenen çocuk ...’ın, diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte hırsızlık yaptıklarını ikrarla, müştekiye ait marketin yerini tarif ederek, 08/10/2012 tarihli Teslim ve Tesellüm Tutanağına göre müşteki ...’a kısmi iadeyi sağlaması karşısında; kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu açısından TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy