MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2. Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tüm suçlardan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
a) Olay yeri güvenlik kamera görüntüleri ve tanık beyanına göre, müştekinin iş yerinden hırsızlık yapan sanıkların kar maskesi takarak, tanınmamak için tedbir aldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-f. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b) İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’a, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın TCK'nin 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Hakkında dava açılan ve beraat kararı verilen Dahir ve Medine oğlu sanık ..., aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, yakalama üzerine alınan savunmasında suçu işleyen kişinin akrabası olan... ve Fatma oğlu ... olabileceğini, zira bu kişinin işlediği suçlarda kendisinin adını verdiğini iddia etmişse de savcılık ifadesinde olay günü diğer sanık ... ile birlikte, Ümit’in hasta olan anneannesini ziyaret amacıyla İstanbul’dan yola çıkıp .... ’ya gittiklerini, yine birlikte.... ’a dönerken jandarmanın kendilerini yakaladığını beyan etmiştir. Keza diğer sanık ... de ifadelerinde olay günü sanık ... ile birlikte olduğunu ve birlikte yakalandıklarını kabul etmektedir. Ancak her iki sanığın İstanbul’dan otobüse bindikleri yer ve saat, otobüs için ödemiş oldukları bedel ve ödeme yeri gibi bir çok hususta ifadeleri arasında çelişkiler mevcuttur. Dolayısıyla sanık ...’e ait parmak izi ve DNA örnekleri ile olay yerinden alınan örneklerin karşılaştırılması, aksi halde .... ve Fatma oğlu ... mahkemede dinlendikten ve hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde birleştirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.