MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müştekiye ait petrol istasyonun oto yıkama bölümündeki oto yıkama makinesini çalmaktan ibaret eylemininin 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde düzenlenen ''adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında'' hırsızlık, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-e maddesinde düzenlenen ''adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğunun ve zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında, bu suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 12.03.2005 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2011 tarihine kadar işlediği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile duran zamanaşımının denetim süresi içinde sanığın 08.09.2013 tarihinde işlediği suç ile yeniden işlemeye başlayarak hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy