MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2013 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan ikinci hüküm yok hükmünde olduğu ilk hükme karşı katılan vekili tarafından yapılan başvurunun geçerli olduğu anlaşılmakla sanığın, mühür bozma suçundan kurulan 11/05/2009 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 30.05.2013 tarihli beraat kararlarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 203/1. maddelerindeki karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihi olan 04/12/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlülükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy