MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
1- Sanık hakkında sayaç harici hat çekerek elektrik kullanmaktan 16/08/2007 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen olayda, sanığın, tutanağın düzenlendiği 16/08/2007 tarihinde işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, işyerini 2008 yılında devraldığını savunması, vergi levhasında işe başlama tarihinin 06/08/2008 olarak yazılması, ödeme kaydedici cihazlara ait 10/09/2008 tarihli levhada, 03/09/2008 tarihinde satın alınan ödeme kaydedici cihazın, işyerinde 08/09/2008 tarihinde kullanılmaya başlandığının belirtilmesi, İstanbul Ticaret Odası tarafından 14/10/2009 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde işe başlama tarihin 06/08/2008 olarak gösterilmesi, 26/08/2008 tarihli ve 20080826000023587 fiş numaralı tahakkukun tanık ... hakkında düzenlenmesi, tanık ...'ın, suç tarihinde sanığın işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını, 2008 yılında tanık ...'dan devraldığını söylemesi, kolluk görevlisi tarafından 06/01/2014 tarihinde düzenlenen raporda sanığın işyerini 2008 yılı ağustos ayında devraldığının belirtilmesi, sanığın 01/09/2008 tarihinde elektrik aboneliğini yaptırması, 23/08/2011 tarihinde abonelik sözleşmesini iptal ettirmesi, kaçak elektrik tespit tutanağının 16/08/2007 tarihli olmasına rağmen, kurum tarafından gönderilen belgelerde kaçak elektrik tespit tutanağının 16/08/2010, kaçak başlangıç tarihinin 22/06/2010 olarak yazılması, ayrıca kaçak ve kaçak ek tahakkukunun 2009 ve 2010 yıllarına yönelik yapılması, kaçak elektrik tespit tutanağıyla ilgili suç duyurusunun 27/03/2012 tarihinde yapılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğinin sübut bulmadığı gözetilmeden, “sanığın dükkanı çalıştırmaya başlamadan önce isminin tutanağa yazılmasının hayatın normal akışına uygun olmadığı, dinlenen tutanak tanıkları ile de tutanaktaki ismin çevrede yapılan araştırma sonucu ve dükkanda bulunan kişinin kimliğinin tespiti sonucu tutanağa geçirildiği” şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Kurum abonesi olan sanığın, harici hat çekerek elektrik tükettiğine dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, sanığın suça konu sayacı kullandığı süreye göre, sayaçtaki tüketimin kurulu güçle orantılı, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin dengeli olup olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerekmesine göre, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy