MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ...’ün babası ile katılanın sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ün vesayet altına alındığına dair bir kararın bulunmadığı, sanığın babasının onun kanuni temsilcisi olmadığı ve bu nedenle sanığa açık olan kanun yollarına yasal temsilci sıfatı bulunmayan sanığın babasının başvuramayacağı; ayrıca katılanın 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi sebebiyle katılan sıfatı sona erdiğinden hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...’ün babası ile katılanın temyiz istemlerinin kısmen istem gibi REDDİNE,
II) Sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ün hükmü 06.06.2014 tarihli dilekçesi ile süresinde bizzat temyiz etmesi nedeniyle sanık müdafiinin süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesi sanık ... yönünden ek temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;
1- Sanık ...’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan... No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 04.06.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 18.01.2014 tarihli yakalama, yer gösterme, üst arama tutanağına göre; 17.01.2014 günü saat 19.15 sıralarında araçlardan akü hırsızlığı olduğu anonsu üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin suçta kullanılan araçta 5 adet akü ele geçirdikleri, sanık ...’ün, katılana ait ... plakalı araçtan bir adet akü çaldıklarını beyan ederek adres gösterdiği ve bu şekilde suça konu akünün müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.