MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 19/05/2009 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 01/04/2010 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 8 yıllık kesintisiz dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 10 ay 12 günlük durma süresi de çıkartılarak) sanık hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 05/06/2006 gününden ikinci mahkumiyet kararının verildiği 28/01/2016 tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğu gözetilerek gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy