MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, suç tarihinde hükümlünün geceleyin yanında bulunan diğer bir kişi ile birlikte yakınana ait işyerine gidip kendisinin işyeri önünde gözcülük yaptığı sırada yanındaki diğer kişinin, sağlam ve muhkem olan işyeri kapı kilidini kırarak işyerinden yakınana ait ve suç tarihi itibariyle değerleri 25 TL olan (pek fahiş) 5 TL para ile TV ve müzik setini çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1., (39/1-c) maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, aynı Kanun'un 116/2-4 ve 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali ve aynı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, 5237 sayılı TCK’ya göre mala zarar verme suçu bakımından yakınanın şikayetinin bulunmaması ve suç tarihi itibariyle bu suçun şikayete tabi olması nedeniyle bu suç nedeniyle açılan kamu davasının düşeceği ancak işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya ve şikayete tabi olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK bakımından 142/1-b, 143/1, (39/1-c), 116/2-4 ve 119/1-c. maddeleri ile uygulama yapılacağı yine 765 sayılı TCK bakımından ise 493/1, 522 (pek fahiş) ve 65/3. maddeleri ile uygulama yapılacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuç cezaların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağının gözetilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.