MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Yüzüne karşı 22/03/2016 tarihinde verilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 31/03/2016 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- Sanık ...'in para bozdurmak maksadıyla müşteki ...'a 200 TL verip, bozuk olarak aldığı parayı, daha sonra vazgeçtiğini söyleyerek bozuk parayı uzatıp, bu sırada en dışta bulunan parayı el çabukluğuyla katlayıp cüzdanının altına sakladığı, yanına gelen ...'e bu parayı verdiği, müştekinin 100 TL 'nin eksik olduğunu tespit etmesi ve polis çağıracağını söylemesi üzerine sanık ...'in yanındaki sanık ...'dan aldığı parayı müştekiye verdiği, sanık ...'ın kasiyer olan müşteki ...'a 200 TL para vererek sigara aldığı, kasiyerin 192 TL para üstü verdiği, daha sonra sanığın sigarayı almaktan vazgeçtiği, para üstünü iade ettiği sırada bir miktar parayı diğer elindeki cüzdanın altına sakladığının kamera inceleme ve çözüm tutanaklarından anlaşıldığı ve bu şekilde gerçekleşen olaylarda sanıkların eylemlerinin, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2- Sanıkların müşteki ...'ye karşı olan eylemlerinde çalınmak istenen paranın miktarı nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde şekilde karar verilmesi,
3- Sanık ...'ın müşteki ...'a karşı eyleminde, müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık ...'in tekerrüre esas alınan mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başkada tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyet kararının olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,
5-Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 7 ay 15 gün yerine 2 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek sonuçta eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.