MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, mağdur ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, mağdurlar ... ve ...'na karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde gece vakti, mağdur ...'a ait seyyar balık tezgahının altında bıraktığı 30 metrelik seyyar kablo ve 4 adet lamba takılı bulunan 5 metre uzunluğundaki kabloyu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, gerekçeli hükmün gerekçe kısmında da mağdur ...'e karşı eylemin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli hükmün hüküm fıkrasında aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, mağdur ...'e karşı olay yönünden suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.50 olduğu, gece vaktinin saat 18.50'de başladığı, güneş doğuş saatinin 06.43 olduğu ve gece vaktinin saat 05.43'te sona erdiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eylemi geceleyin işlediğini beyan etmişse de herhangi bir saat belirtmediği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise sabahleyin mağdur ...'in iş yerinden cep telefonunu çaldığını beyan ettiği, mağdur ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesine göre ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının 22/02/2014 günü saat 22.30 ila 23/02/2014 günü saat 13.00 arasında kesin olarak bilinmeyen bir zamanda işlendiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği gibi atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/1-4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 20 gün hapis yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
4- Sanığın mağdur ...'na ait kamyonetinin kapalı camını zorlayıp açtıktan sonra önce düz kontak yapmak için kabloları kesip aracı çalıştırmaya çalıştığı, başarılı olamayınca araç içindeki elektronik teraziyi çaldığı, sanığın daha sonraki günlerde kolluk görevlilerince araştırma üzerine yakalandığında, suça konu teraziyi emaneten bıraktığı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ...'a ait hurdacı iş yerine bıraktığını beyan etmesi ve sanık ...'ın da teraziye karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek teraziyi teslim etmesi üzerine soruşturma aşamasında mağdur ...'a iadesinin sağlandığının anlaşıldığı, sanığın kovuşturmada alınan ifadesinde mağdurların zararlarını gidermek istediğini beyan ettiği, mağdur ...'ın ise kovuşturma aşamasındaki beyanında elektronik terazinin kendisine iade edildiğini, aracının düz kontak yapılmaya çalışıldığından kablolarının kesildiğini ancak giderilmesini istediği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Sanığın suç tarihinde mağdur ...'a ait manav dükkanından 1 adet darbuka ve 10,00 TL kadar bozuk para çaldığı, daha sonraki günlerde kolluk görevlilerince araştırma üzerine sanığın yakalanarak polis merkezine getirildiğinde, suça konu darbukanın ikametinde olduğunu ve teslim edeceğini söylemesi üzerine sanığın kolluk görevlileri ile ikametine giderek darbukayı evden alıp polise teslim ettiği ve bu şekilde mağdur ...'e soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşıldığı, sanığın kovuşturmada alınan ifadesinde mağdurların zararlarını gidermek istediğini beyan ettiği, mağdur ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında darbukanın kendisine iade edildiğini, bir kaç TL bozuk paranın da çalındığını beyan etmekle birlikte giderilmesini istediği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Kabule göre de;
İddianamenin sevk ve anlatım kısmı bir arada göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında mağdur ...'a karşı basit hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy