MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararın incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesi ;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı Eyüp 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2010 kesinleşme tarihli 2008/1922 esas 2010/758 karar sayılı kararında iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, her ikisi belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın adli sicil kaydına esas Eyüp 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2010 kesinleşme tarihli 2008/1922 esas 2010/758 karar sayılı kararına konu hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Kanun'a uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy