MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuğun 14/05/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine ilişkin 14/05/2013 gün ve 2014/625 Esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2- Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) Suça sürüklenen çocuğun ifadelerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlenmiş olduğunun anlaşılmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
1) Kabule göre de;
Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy