MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi 142/2-d olarak gösterilmiş ise de, hüküm fıkrasında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu belirtilerek, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar dikkate alınarak takdiren ve teşdiden alt hadden uzaklaşılarak 3 yıl hapis cezası verilmesi, hüküm tarihinde yürürlükte olan düzenlemeye göre 142/2-d maddesinde düzenlenen suça ait cezanın alt sınırının 3 yıl olması ve bu nedenle teşdiden kurulan hükümde TCK'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulmasının amaçlandığının anlaşılması karşısında, uygulama maddesinin 142/1-b yerine, 142/2-d yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy