MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan 03/01/2013 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 ve CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan ise 18/10/2011 tarihli mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine ilişkin 18/10/2011 gün ve 2010/378 Esas - 2011/311 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, iade kararının yalnızca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, mühür bozma suçundan verilen 18/10/2011 tarihli mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii tarafından süresinde yapılan temyiz başvurusu ile karşılıksız yararlanma suçundan verilen 03/01/2013 tarihli karara karşı yine sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;
A) Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B) Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken mahkemece gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içerisindeki Sayaç Değiştirme Tutanağına göre 14/08/2006 tarihinde sökülen 22508 seri no’lu sayaca ilişkin düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında Orbis marka 2004 model suça konu sayacın seri no 22508 olarak belirtildiği halde, 16/04/2008 tarihli Sayaç Raporunda incelenen sayacın seri nosu 22518 olarak belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan 06/05/2004 tarihli mühürleme protokolünde ise sayaç seri numarasının 22581 olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesine yönelik sökülen sayaca ilişkin panonun suç tarihinden önce fiilen mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, suça konu Orbis marka 2004 model ve 22508 seri no’lu sayacın varsa mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy