Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h (iki kez), 116/2 (iki kez), 119/1-c (iki kez), 31/3 (dört kez), 62/1 (dört kez) ve 52/1-2 (iki kez). maddeleri uyarınca iki defa 4,000,00 Türk lirası adli para cezası ve iki defa 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıllık denetim süresine tâbi tutulmalarına dair Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/404 esas, 2016/127 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/11/2016 gün ve 8919/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2016 gün ve 2016/389777 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamında göre; Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2015 tarihli, 2014/4659 soruşturma, 2015/759 sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu suç yönünden mahkemesince bir karar verilmemesinde isabet görülmemiş ise de, suçun dava zamanaşımı süresinde mahkemesince karar verilebileceği nazara alınarak yapılan incelemede,
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bir kez işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan iddianame düzenlenmiş iken, suça sürüklenen çocuğun anılan suçtan iki kez cezalandırılmasında,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden ihtar edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocukların eylemlerini müştekiye ait markette çalışan tanık....'in işyeri dışındaki manav bölümünde başka müşterilerle ilgilendiği sırada ve işyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutad saatte gerçekleştirmeleri karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy