MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Katılan ...'ın... plaka sayılı aracı anlaşılan bedel karşılığında harici satım sözleşmesi ile sanığa satıp zilyetliğini devrettiği, ancak satış bedelinin ödenmemesi üzerine aracın devri konusunda sanık ile katılan arasında ihtilaf çıktığı, katılan tarafından 600 TL nakit para ve düzenlenen 950.00 TL bedelli senedin tanık ... aracılığı ile sanığa teslim edilmesine karşın, kendisine 600 TL nakit para ve toplam 950.00 TL bedelli senedi veren tanık ...'e harici satım sözleşmesine konu aracı teslim etmediği ve tanık ...'ten aldığı senet ve nakit para ile birlikte olay yerinden kaçmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddia olunan olayda, tek görgü tanığı olan ...'in ifadesinin alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve tanık ...'in beyanının tespit edilmesinden sonra sanığın eyleminin sabit olduğunun kabulü halinde ise, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı da nazara alınarak, uzlaştırma işlemi de yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy