MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanun’un 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; gündüz sayılan zaman diliminde muhkem olduğu belirlenen kilitli kapısını suç ortaklarıyla birlikte sert bir aletle zorlayıp zarar vermek suretiyle açarak müştekinin işyerine girip atılı suçu işlediği sırada yakalanan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçların suç tarihi itibariyle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu nazara alınarak yeniden değerlendirilme yapılıp sonucuna göre belirlenecek cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi zorunluluğu gözetilmeyerek hüküm kurulmak suretiyle 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy