MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
2014/136-201 E-K sayılı dosyada 17.03.2014 tarihinde sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından, sanık ...'ın denetim süresi içinde 25.08.2014 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi karşısında, sanık ... hakkındaki açıklanması geri bırıkalan hükmün 2015/634-838 E-K. Sayılı dosyada 25.11.2015 tarihli karar ile açıklandığı, 25.11.2015 tarihli kararın sanık ... tarafından temyiz olunduğu belirlenerek, sanık ... hakkındaki 25.11.2015 tarih, 2015/634-838 sayılı kararın ve sanık ... hakkındaki 17.03.2014 tarih, 2014/136-201 sayılı kararın ayrı ayrı temyiz incelemesinde;
1- Sanık ... hakkındaki 17.03.2014 tarih, 2014/136-201 E-K. sayılı kararın temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrilere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; her iki müştekiye yönelik hüküm fıkrasındaki cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümden “...1 yıl süre ile...” kısmının çıkartılmasına karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki 25.11.2015 tarih, 2015/634-838 E-K. sayılı kararın temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 17.03.2014 tarihli karar ile her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın sırasıyla 142/1-e, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına (müşteki sayısınca iki kez) hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy