MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Her ne kadar müştekinin 06/02/2012 tarihinde alınan ek ifadesinde ilk ifadesinden farklı olarak sanığın cebinin içerisine zarf koyma bahanesi ile 400 TL aldığını beyan etmişse de sanığın aşamalarda alınan ikrarlarına ve müştekinin soruşturma evresinde alınan ilk ifadesine ve kovuşurma evresinde 01/03/2012 tarihli ifadesinin içeriğine göre müştekinin gündüz vakti dışarıda bankta oturduğu esnada sanığın yanına oturarak konuşmaya başladığı ve camiye yardım etmek istediğini bu nedenle içi para dolu zarfı müştekiye vermek istediği,müştekinin kabul etmesi üzerine müştekiden parası olup olmadığını sorduğu, müştekinin 400 TL çıkartarak sanığa verdiği, sanığında yardım parasıyla karışmasın diyerek farklı bir zarfa koyar gibi yaparak müştekiye ait 400 TL çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin TCK'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy