MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın 13.05.2013 tarihinde şikayetçi ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay yerinin icra müdürlüğü olması, eylemin TCK. 142/1-a maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi ceza süresi aynı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanığın 10.05.2013 tarihinde şikayetçi ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde adliyeye gelmediğini savunması ve hüküm tarihinden sonra Dairemize gönderilen 04.01.2018 tarihli Ekspertiz Raporu'nda şikayetçiye ait adalet sarayındaki erkekler tuvaletinde bulunan çantasının içindeki kredi kartı üzerinden alınan parmak izinin APFIS Sisteminde kayıtlı ... ...sağ el orta parmak iziyle aynı olduğu tespit edilmesi ve olay günü olay yerine ilişkin kamera görüntülerininde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy