MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın 13/05/2011 tarihli vekaletname ile Av. ...'ı vekil tayin ettiği ve 25.12.2013 tarihli duruşmada müdafii talebi olmadığını, avukat tutmuş olduğunu ancak duruşmaya gelemediğini, kendisinin savunma yapacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Av. ...'ın sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu, temyizin kapsamının hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Adli sicil kaydında Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/06/2006 tarihli, 2004/208 esas ve 2006/297 karar sayılı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca verilip, 28/11/2007 tarihinde kesinleşen 1 yıl 1ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti tekerrüre esas olduğu halde sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların şikayetçinin cebinden 50.00 TL çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy