Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlüler... ..., ... ve ...'un, TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 142/1-b, 168/1, 62, 53/1, 116/1, 119/1-c, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarih ve 2013/183 esas, 2015/213 karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2016 gün ve 2016/68866 sayılı tebliğnamesiyle Kanun yararına bozma isteminde bulunularak dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanıklara konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ek savunma hakkı tanınarak bu suçtan da cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Mahkemenin sanıkların soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek, hırsızlık konusu samanların yerini gösterip müştekiye iadesini sağladıklarını kabul ettiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezalardan soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunmaları nedeniyle, TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca en az 1/2 oranında, en fazla ise 2/3 oranında indirim yapması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan hükmedilen cezalardan 1/4 oranında indirim yaparak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı olduğundan, hükümlüler hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarih ve 2013/183 esas, 2015/213 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bozulması talep olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; ek iddianame ile dava açtırılmadan kamu davası açılmayan anılan suçlardan sanıkların hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nın 170. ve 225. maddelerine aykırı davranılması ve sanıklar hakkında, etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 13/03/2015 gün ve 2013/183 E, 2015/213 K sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, hırsızlık suçu açısından aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince verilen 2 yıl hapis cezasında, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi hususu da gözönünde bulundurulduğunda aynı Kanun'un 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirime gidilerek 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine, konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından ise, CMK'nın 309. maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy