MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve kolluk görevlilerince düzenlenen 23/04/2014 tarihli tutanağa göre, sanığın, şikayetçinin iş yerinin deposundan çaldığı demirleri at arabasına yükleyip olay yerinden ayrıldıktan sonra olay yerine 500 metre mesafede bir başka sokak üzerinde kesintisiz takip olmaksızın şikayetçi tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından; sanık hakkında TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın sonraki uygulamayla düzeltilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hatanın sonraki uygulamayla düzeltilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve kolluk görevlilerince düzenlenen 23/04/2014 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin iş yerinin deposundan çaldığı demirleri at arabasına yükleyip olay yerinden ayrıldıktan sonra olay yerine 500 metre mesafede bir başka sokak üzerinde kesintisiz takip olmaksızın şikayetçi tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy