MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün, sanıklar müdafilerince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 01/07/2014 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16/07/2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafinin temiz isteminin beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy