MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1-2. maddesi "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan MERNİS (yerleşim yeri) adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" ve MERNİS adresine tebliğ işlemini düzenleyen aynı Kanun'un 21/2. maddesi "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü karşısında; somut olayda, kararın sanık ...'a duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adreste, adresin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtar ... imzasına 02/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin ancak Ağrı Seçim Kurulu'nun 31/12/2013 tarihli yazısından tebligat tarihinde ... adlı şahsın muhtar olmadığının anlaşılması karşısında, tebligatın geçerli olmadığı, sanık müdafinin öğrenme üzerine 18/12/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 16/04/2013 tarihli dilekçesinde; 06.07.2012-10.10.2012 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulunun inşaatında sigortalı olarak çalıştığını belirterek SGK sicil nosunu 3408200725331 olarak bildirdiği, sanık ...'ın Patnos Asliye Ceza Mahkemesinde 29/04/2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında olay tarihinde vinç teslimatı için Konya'da bulunduğunu, buna dair resmi evrakları daha sonra asıl mahkemesine sunacağını, Konya'da olduğu zamanda da ... ve ... nolu telefon hattını kullandığını söylediği, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın suç tarihinde Trabzon'da bulunduğunu ve aracın ... adlı şahsa kiralandığını ileri sürdüğü, mahkemece sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının 03/05/2013 tarihli duruşmada katılanlara gösterildiği, katılan ...'ın "gösterilen kişiler benden hırsızlık yapan kişilerdir, fotoğraflardan ... olarak belirtilen kişi aracın şöförüydü, diğeri benim yanımda oturan kişiydi" dediği, katılan ...'ın soruşturma aşamasında sanık ...'ı kendisine gösterilen fotoğraftan teşhis etmesine rağmen, duruşmada kendisine gösterilen fotoğraflar için "tarafıma göstermiş olduğunuz kişileri gözüm çok az gördüğü için tanıyamıyorum" dediği anlaşılmış olmakla; sanık ...'ın sigorta sicil numarasından suç tarihinde İstanbul ilindeki inşaatta çalışıp çalışmadığının, fiilen iş başında bulunup bulunmadığının, sanık ... müdafii tarafından ibraz edilen telefon sinyal bilgisi kayıtlarının dosyada CD halinde bulunan sinyal bilgisi kayıtları ile birlikte değerlendirilerek, aracın suç tarihinde ... adlı şahıs tarafından kiralanıp kiralanmadığı da araştırılarak, sanık ...'ın katılanlar ile yüzleşmek istediği de dikkate alındığında mümkünse katılanlar ile sanıkların aynı duruşmada hazır edilerek canlı teşhis yaptırılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve eşi ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.