MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan 28.04.2011 tarihli erteli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içerisinde suç işlendiğinin ihbarı üzerine duruşma açılarak ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun uyarınca yapılan değerlendirme sonucu verilen 29.12.2015 tarihli kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında 28/04/2011 gün, 2010/278 Esas - 2011/361 Karar sayılı ve 08/09/2011 tarihinde kesinleşen Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamının erteli hapis cezasına ilişkin olduğu, bilahare ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince hükümlünün 24/11/2011 tarihinde işlediği “mühür bozma” suçu nedeniyle 20/02/2013 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine, mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak erteli cezanın 6352 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 163/3. maddesi gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası olarak TCK 51/7. maddesi uyarınca infazına karar verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy