MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında Diyarbakır 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/01/2013 tarih, 2011/517 E.-2013/31 K. sayılı mahkumiyet kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 24/12/2015 gün, 2014/17368 E.-2015/23968 K. sayılı ilam ile;sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının düzeltilerek onanmasına karar verilip,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2016 gün,2016/164966 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sağır ve dilsiz olan ve kayden 22/05/1987 doğumlu olan sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2008/259 Esas, 2009/199 Karar sayılı ilamına konu suçun işlendiği 04/02/2008 tarihinde 20 yaşında olup 21 yaşını doldurmamış olması nedeniyle, TCK'nın 33. maddesi uyarınca 15-18 yaş gurubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanacak hükümlere tabi olması gerekeceğinden, TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrası gereğince de iş bu ilamın ikinci kez mükerrirliğe esas alınmasının mümkün olmadığı, ancak adli sicil kaydına göre sanığın 21 yaşını doldurduktan sonra 18/01/2009 tarihinde işlediği hırsızlık suçuna ilişkin Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2010 tarih, 2009/64 Esas, 2010/200 Karar sayılı ilamı nedeniyle birinci kez mükerrir sayılacağının anlaşılması karşısında, sanığın Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2010 tarih, 2009/64 Esas, 2010/200 Karar sayılı ilamı ile birinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 24/12/2015 gün ve 17368-23968 sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine ilişkin karar verilmemiş ise de bu hususun ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-CMK'nın 150/2. ve 101/3 maddeleri uyarınca, mahkemesince sağır ve dilsiz sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2-Sanığın Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2010 tarih, 2009/64 Esas, 2010/200 Karar sayılı ilamı nedeniyle birinci kez mükerrir sayılması gerekirken, TCK'nın 33, 58/5. maddelerine aykırı olarak sağır ve dilsiz olan sanığın 21 yaşını doldurmadığı sırada işlediği suça ilişkin Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2008/259 Esas, 2009/199 Karar sayılı ilamı nedeniyle ikinci kez mükerrir sayılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünden soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin ve sanığın Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2009 tarih 2008/259 esas 2009/199 karar sayılı ilamı ile sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Sanığın Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2010 tarih, 2009/64 Esas, 2010/200 Karar sayılı ilamı nedeniyle birinci kez mükerrir sayılmasına”ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.