MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...'ın katılan ...'e karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar Halis Erol Kurtar, ..., ...'ün katılan ...'e karşı işledikleri işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar Halis Erol Kurtar, ..., ...'ün katılan ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi ve sanık ... hakkında katılan ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...'ın, kapıları kilitli park halinde bulunan müştekiye ait arabadan teyb başlığını çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanıklar Halis Erol Kurtar, ..., ...'ün katılan ...'e karşı işledikleri mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı; bu itibarla sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre katılana karşı eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanıklara ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Halis Erol Kurtar, ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy