MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu durumda ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluşacağı gözetilerek ve dosya içerisinde hayvanların çalındığı yerleri gösteren olay yeri fotoğrafları bulunmadığı gibi kısmen var olan olay yeri krokilerinden de bu yerlerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eylemlerinin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerlerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde yerler olup olmadığı hususunun tam olarak tespiti için mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu husus belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde yerler olup olmadığı saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
b) Kabule göre de;
Sanıkların, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesiyle cezalandırılmalarına karar verildiğine göre, katılan ...’ın hayvanlarının çalındığı bu yerin katılanın evinin eklentisi niteliğinde olamayacağı ve böylece konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy