MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların müşteki ...'ye ait iş yerine 29/11/2005 günü saat 23.00- 30/11/2005 günü saat 07.30 arasındaki bir zaman diliminde muhafaza kepengini kırmak suretiyle girerek iş yerinden çeşitli markalarda sigara ve kontör kartlarını çaldıkları; her ne kadar, sanık ..., olay günü saat 05.30'da diğer sanık ...'in elinde bir çuvalla geldiğini söylemesinin bu eylemin müşteki ...'nin işyerinden hırsızlık yapıldığına dair bir delil oluşturmayacağı, müştekinin beyanına göre de eylemin gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği ; yine müşteki ...'a ait iş yerine 29/11/2005 günü saat 23.00- 30/11/2005 günü saat 07.45 arasında tespit edilemeyen bir zamanda girerek iş yerinden çeşitli markalarda sigaraları çalmaları biçimindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy