Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 31/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarihli ve 2010/139 esas, 2011/57 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/04/2016 gün ve 49-1377-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2016 gün ve 2016/158116 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarihli kararının infazı sırasında, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyanın ele alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 6 ay 20 gün hapis cezalarının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 19/06/2015 tarihli ve 2010/139 esas, 2011/57 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/722 değişik iş sayılı kararının, 02/03/2011 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken hüküm ifade etmeyeceği düşüncesiyle yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan belirlenen hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk Mesut Şanci hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy