MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle düşme, sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında Mahkumiyet.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İddianame ile sanıklar hakkında katılan ...'na karşı açılan dava hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükmüne yönelik, yine sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı atılı suçlardan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ile sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin olarak;
Katılan vekilinin gerek Cumhuriyet savcılığına yazdığı 20.04.2012 tarihli dilekçesinde, gerekse 23.10.2012 tarihli duruşmadaki beyanında “adli emanette bulunan ziynet eşyaları müvekkillerimin çalınan eşyaları değildir, ancak olaydan sonra çalınan eşyaların paraya çevrilerek bu ziynet eşyalarının alındığını düşünüyoruz” şeklindeki beyanı karşısında, yakalama sonucu sanıklarda ele geçen ve emanete alınan bir kısım ziynet eşyasının katılan ...'ya teşhisinin yaptırılmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;
a) Bilirkişi raporunda sanık ...’nin gece sayılan vakitte, karanlıkta kamerayı yukarıya çevirerek eve girdiği belirtilmesine ve kamera kayıtları ile dosyadaki fotoğraflardan sanığın eve karanlıkta girdiği anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca ek savunma verilmek suretiyle artırım hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Kamera kayıtlarına göre, iki şahsın alt sokaktan geldiği ve sanık dışındaki diğer şahsın muhtemelen gözcülük yapmak için ilerleyip karanlığa doğru gittiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy