MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 143/1. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılırken 3 yıl 9 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 4 yıl hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine 2 yıl hapis cezasına, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmalarına göre, sanığın hırsızlık amacıyla girdiği aracın içinde mağdura ait sigaradan içtiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3- Sanığın suça konu aracın içinde hırsızlık yaparken kolluk görevlilerince yakalandığında üstünden 9,25 TL'lik bozuk para ile mağdura ait yarım paket sigaranın çıktığı, koltuk üstlerine ve yere de bir miktar bozuk paranın saçıldığı, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde aracında yaklaşık 40-45 TL kadar para olduğuna dair beyanı da nazara alındığında, hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2011 tarih ve 2010/1040 Esas, 2011/328 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın adli sicil kaydında görünen tekerrüre esas alınabilecek diğer sabıkasının da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, bu mahkumiyet kararları ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy