MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ... Camii ve ... Camiilerinden gerçekleştirilen eylemler ile ilgili olarak herhangi bir kamera kaydının bulunmadığının, ... Camii, ... Camii ve... Camiinin kamera kayıtlarında aynı eylemler ile ilgili olarak hakkında ayrı dava açılan ve mahkum olan ...'in eylemleri gerçekleştiren kişi olarak görüldüğünün, bu görüntü kayıtlarında ...'in yanında onunla birlikte atılı suçları işleyen başka bir kişi olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığının, ayrıca ... Camiinden gerçekleştirilen hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme eylemleri ile ilgili olarak her ne kadar kolluk görevlileri tarafından ...'e görüntülerdeki diğer şahsı tanıyıp tanımadığı sorulduğunda ... tarafından görüntülerdeki kendisi dışındaki şahsın sanık ... olduğu belirtilmişse de; kolluk tarafından incelenen kamera görüntülerinde, ...'in suç tarihinde saat 01:03 sıralarında ... Camiine girdiğinin, saat 01:06'da camiden ayrılıp cadde üzerinden karşıya geçtiği sırada elinde laptop çantasına benzer bir çantanın görüldüğünün, bu sırada yanında bir başka kişinin olduğuna dair tespitin bulunmadığının, aynı görüntülerde saat 00:15 sıralarında bir başka şahsın cami bahçesine oradan da cami tuvaletine girerek çıktığının görüldüğünün, görüntülerde bu diğer şahsın ...'in eylemlerine iştirak ettiğini gösterir herhangi bir kayda ilişkin tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, ...'in suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Müşteki ...'ın imamı olduğu ...Camiinden gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin suç tarihinin 25/06/2014 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği, bu nedenle eylemin 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi hali ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında anılan yasa değişikliği sonrası hali ile TCK'nın 142/2-h maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) Dosya içerisindeki 29.07.2014 tarihli kolluk tutanağına göre müşteki ...'nun imam olarak görev yaptığı... Camiinden çalınan bir adet laptop ve 150 TL paranın soruşturma aşamasında müştekiye ... 'in babası tarafından iade edildiğinin ve 08.09.2015 tarihli celsede müştekinin zararın karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin, ayrıca müştekiden zararının giderildiğine ilişkin beyanının ibadethanelere zarar verme suçu yönünden oluşan zararı kapsayıp kapsamadığı ve kapsıyorsa bu zarar gideriminin ne zaman gerçekleştiği sorularak sonucuna göre sanık hakkında ibadethanelere zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının niteliği itibariyle sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.