Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in, lehe bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522/1, 523/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 64,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2005 tarihli ve 2005/621 esas, 2005/457 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05/12/2007 tarihli ve 2007/11443 esas, 2007/16431 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşerek infaz edilmesini müteakip, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesi gereğince tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2005/621 esas, 2005/457 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 21/12/2016 gün ve 12032/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 gün ve 2017/820 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Mahallinde mahkemesince uyarlama yargılaması yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan suç tarihi itibariyle lehe bulunan 765 sayılı Kanun hükümleri gereğince neticeten 64,00 yeni Türk lirası adli para cezası verilerek 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezasının ertelendiği, 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesinde yer alan " Cürüm ile mahkum olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer hir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyeti esasen vaki olmamış sayılır. Aksi takdirde her iki ceza ayrı ayrı tenfiz olunur." şeklindeki hüküm ile, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesi 1. fıkrasında “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünce toplanmış olsun veya olmasın, suç tarihi itibarıyla bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanuna göre süre yönünden silinme koşulu oluşanlar silinir; diğer kayıtlar için bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklindeki ve 11/04/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3.maddesi ile değişik 2.fıkrasında “Bu Kanunun yayımı tarihinde, Anayasanın 76 ncı maddesi ile bazı özel kanunlarda yer alan ve bir hak yoksunluğuna neden olan mahkûmiyetler bakımından, arşive alınan veya şartları oluştuğu halde ya da henüz şartları oluşmadığı için arşive alınmayan kayıtlar hakkında 12 nci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır.” şeklindeki ve 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında “ İkinci fıkrada sayılanlar dışında, birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar 3682 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanığın işlediği elektrik hırsızlığı suçunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde sayılan suçlardan olup, mevzuat gereği adli sicil kaydından çıkartılarak arşiv kaydına alınması gerektiği, 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2 maddesi uyarınca ancak aynı Kanun'un 12/1-b. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde arşiv kaydından silinmesinin mümkün olduğu görülmekle, söz konusu mahkumiyet kaydının henüz arşiv kaydından silinme koşulları oluşmadığı gibi, 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 5352 sayılı Kanun'un geçici 2/3. maddesi gereğince 6290 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 11/04/2012 tarihinden itibaren şartları oluştuğu taktirde ... Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından arşiv kayıtlarının silinebileceği, bu haliyle sanığın talebi hakkında dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına istinaden oluşturulan kayıtlara ilişkin değerlendirme yapılması sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2005 tarihli kararı ile TCK’nın 491/ilk, 522, 523 ve 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince erteli 64,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyete hükmedildiği ve temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2007 tarihli ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bilahare hükümlünün 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile cezanın arşivde bekleme süresinin dolduğundan bahisle adli sicil kaydının silinmesini talep etmesi nedeniyle mahkemenin bu kez 09.10.2015 tarihli ek kararı ile “16.11.2005 tarih ve 2005/621 E, 2005/457 K sayılı hükmün sanık ... yönünden CMK’nın 231/10 maddesi gereğince tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına” karar verildiği anlaşılmış ise de; atılı suçun elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Yasa'nın 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması ve dosya kapsamına göre zararı tazmin ettiği anlaşılan hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.