MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
05/05/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının suça konu iş yerinde elektriğin sayaçsız olarak kaçak kullanıldığı ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da suç konusu yerde kullanılan elektriğin kaçak olduğu tespit edilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle çözülmesi gereken öncelikli sorunun 02/09/2015 tarihli bozma ilamımızda da belirtildiği üzere suça konu yerin suç tarihinde kimin ya da hangi şirketin kullanımında olduğunun ve sanığın suça konu yerle suç tarihi itibariyle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti olması nedeniyle ve sanığın da ısrarla tüm aşamalarda söz konusu iş yerini şirket olarak 2006 yılında kiralayıp işlerin iyi gitmemesi üzerine 2007 şubat ayında yer sahibi olan ...’na icra dairesinde verdiği taahhütname ile icra kanalıyla boşalttığını savunması (dosya arasında bulunan kira sözleşmesi fotokopisine göre suç konusu yerin sanığın yetkilisi olduğu ...Tekstil Ltd. Şti. tarafından yer sahibi ...’ndan kiralandığı, kira başlangıcının 10/03/2006 ve kira süresinin de 5 yıl olduğunun belirtildiği anlaşılmakta) , yine suça konu kaçak elektrik tespit tutanağının ... daha önce aynı olay nedeniyle hakkında beraat kararı verilen) adına düzenlenmiş olması ile tutanağın alt bölümünde firma ortağı...’ın “en kısa sürede sayaç taktırıp sözleşme yapacağım” şeklinde beyanının geçmesi ve imzasının da bulunması, yapılan araştırmada tutanağın adına düzenlendiği ... isimli şirketle ilgili İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun 23/02/2012 tarihli yazısına göre ticaret numarası ve ticaret ünvanına ilişkin bilgi bulunmaması nedeniyle ... isimli şirketle ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtilmiş olması karşısında ve ayrıca bozma sonrası suç tarihinde suç yerindeki iş yerinin kimin kullanımında olduğuna ilişkin yapılan 05/09/2016 tarihli kolluk araştırmasına göre sadece 05/09/2016 tarihinde hali hazırdaki iş yeri çalışanlarına sorularak, suç tarihinde işyerinin kimin kullanımında olduğunun tespit edilememiş olması, yine aynı olay nedeniyle bozma öncesi hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ve suç yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesini, sanığın şirket adına verdiği vekaletnameye istinaden imzalayan tanık ...’in, bozma sonrası ifadesinde suç tarihlerinde suç yerindeki iş yerinin, sanığın temsilcisi olduğu ... Tekstil olduğunu hatırladığına ilişkin tahmine dayalı beyanda bulunmuş olması nedeniyle öncelikle kolluk araştırmasının daha ayrıntılı ve hali hazırdaki iş yeri çalışan veya yetkilileri dışında ayrıca çevreden de geniş çaplı bir araştırma yapılarak suç tarihinde suç konusu yerde hangi işyeri olduğu ve kimin işletiminde olduğunun sonuçsuz bırakılmayacak şekilde araştırılması, tutanak üzerindeki bilgiler ile ticaret sicil memurluğunun ve sanığın savunması arasındaki farklılıkların giderilmesi bakımından tutanak mümzilerinin mutlaka dinlenilmesi ile en önemlisi olan yer sahibi olan işyerini kiralayan ...’nun tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak suç tarihinde işyerinin kimin kullanımında olduğunun varsa belgelerle tespit edilmesi ayrıca sanığın savunmasında belirttiği üzere iş yerini 2007 yılının şubat ayında icra kanalıyla boşalttığını söylemesi nedeniyle bu hususunda gerekli bilgiler sanıktan temin edilerek sıkı bir şekilde araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde suç konusu yerin, suç tarihinde kimin kullanımında olduğu hususu netlik kazanmadan sanığın kullanımında olduğunun kabulü ile eksik kovuşturma sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
Sanığın suç tarihi itibariyle söz konusu iş yerini işlettiğinin belirlenmesi halinde, 02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak, usulüne uygun şekilde de ihtarda bulunulmaması karşısında sanığa, “şikayetçi kurumun normal tarifeden çıplak enerji bedeli olan 990,61 TL tutarındaki zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy