MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yalnızca iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mahkemenin 16/10/2012 tarihli, 2011/467 esas, 2012/1516 karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi üzerine, Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 17/05/2016 gün, 2015/13388- 2016/8306 E.-K. sayılı ilamı ile “hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına” karar verilmesi nedeniyle, mahkemece bozmaya uyularak, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, aynı karar ile hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü de kurulmuş olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “AAÜT'ye göre hesaplanan 1.800 TL maktu ücreti vekaletin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy