MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 28.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı (durma süresinin 2 ay 4 gün olduğu) belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın elektrik hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan eylemine uyan 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 24/02/2011 tarihinde duran ancak deneme devresinde işlenen ikinci suçun işlendiği 28/04/2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, sanık hakkında kurulan ilk mahkumiyet karar tarihi olan 11/04/2007 tarihi ile temyiz incelemesine konu ikinci mahkumiyet karar tarihi olan 25/01/2017 tarihi arasında gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy