(5237 S. K. m. 7, 35, 66, 67, 116, 119, 142, 151) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 61, 493, 522)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte gündüz vakti aynı mahallede oturan müştekiler... ve ...ın evine giderek kapısını tornavidayla zorlayıp açtıktan sonra hırsızlık yapmaya çalışmaları biçiminde gerçekleştirdikleri hırsızlığa teşebbüs biçimindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 522/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,35,116/1, 119/1-c, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 30/07/2002 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy