Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, d maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2014/874 esas, 2016/443 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 18/03/2017 gün ve 94660652-105-33-1505-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2017 gün ve 2017/20390 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 27/12/2010 olduğu, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren 'bina dahilinden hırsızlık' suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yürürlüğü giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
18.06.2014 tarihinde kabul edilerek, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesinin, 27.12.2010 olan suç tarihi itibari ile yürürlükte olmadığı ve şikayetçinin evine demir kapısının kilit dili aksamını sert bir cisimle zorlayarak kırdıktan sonra, ahşap kapının da kilit yerini sert bir cisimle zorlayarak açmak suretiyle giren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından lehine olan ve eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle yürürlükte olmayan ve ceza miktarı bakımından sanık aleyhine olup 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca uygulama olanağı bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'ya eklenen 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulduğu gibi, ayrıca suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı halde, hükmün gerekçe bölümünde “sanığın ahşap kapının kilidini diğer bir aletle kilit açmak suretiyle, bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında 142/2- d, h bentlerindeki atılı suçu işlediği, bir fiille aynı maddenin farklı bentlerindeki suçları işlediği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca da hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TARSUS) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 10.11.2016 gün ve 2014/874 E., 2016/443 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca ve mahkemenin takdiri gözetilerek hapis cezasının 3 yıl olarak belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy