MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 13/11/2012 günlü iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık ve katılan vekilinin mühür bozma suçundan 11/09/2008 tarihinde verilen kararı temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 16/10/2008 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/11/2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımı süresinin sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 11/09/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy