Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 144/1-b-son, 143, 151/1, 168/1, 62/1 (üç kez) ve 52/2 (üç kez) maddeleri uyarınca 380,00, 2.000,00 ve 6.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli ve 2014/394 esas, 2015/352 sayılı kararının infazı sırasında, o yer Cumhuriyet savcılığınca mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda uzlaştırma hükümlerinden hükümlünün yararlanıp yararlanmayacağı ile infazın durdurulup durdurulmayacağı konusunda karar verilmesi talebine ilişkin uyarlama talebinin reddine, infazın durdurulmasına yer olmadığına, kararın aynen infazına dair anılan Mahkemenin 15/12/2016 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2017 tarihli ve 2017/110 değişik işsayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 09/04/2017 gün ve 94660652-105-07-1803-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2017 gün ve 2017/23959 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/10/2007 tarihli ve 2007/4-200 esas, 2007/219 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, uzlaştırma kurumu her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254. maddelerinde hüküm altına alınarak usul hukuku kurumu olarak düzenlenmiş ise de, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabileceği, bu uygulamanın sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 7/2.maddesindeki" Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hüküm uyarınca kesinleşmiş kararlar bakımından da uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, hükmün infazının durdurularak 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 6.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesine eklenen 4.fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” Bu nedenle 19.12.2006 tarihinden itibaren hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunda uzlaştırma yoluna gidilemez, dolayısıyla Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen “infaz aşamasında olan hükümlü ... hakkında mala zarar verme suçundan verilmiş olan hükme yönelik olarak suçun uzlaşma kapsamına girdiği gerekçesiyle uyarlama ve ilamın infazının durdurulması talebinin reddi” kararına yönelik itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden (ALANYA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2017 gün ve 2017/110 D. İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.