Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 tarihli ve 2011/155 esas, 2014/314 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2016 tarihli ve 2016/651 esas, 2016/808 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 09/04/2017 gün ve 3142/2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve 2017/24640 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre: Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 tarihli ve 2011/155 esas, 2014/314 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği suçtan dolayı yapılan yargılaması sonucunda, Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 tarihli ve 2015/471 esas, 2016/177 sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, somut olayda mahkemece 14.10.2014 gün ve 2011/155 E., 2014/314 K. sayılı karar ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi ve kararın 14.11.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın 21.05.2015 tarihinde işlediği TCK’nın 106/2-c kapsamındaki tehdit suçundan dolayı aynı mahkemenin 12.02.2016 tarihli ilamı ile verilen ve 14.03.2016 tarihinde kesinleşen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece duruşma açılarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ikinci suçtan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ikinci suç yönünden kesinleşen bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından, bu karara dayanılarak hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GERMENCİK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 14.10.2016 gün ve 2016/651 E., 2016/808 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy