MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suç tarihinde iş yerinde çalışmakta olan müştekiden görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, müştekinin de telefonu sanığa verdikten sonra mutfak kısmına geçmesi üzerine, sanığın suça konu telefon ile iş yerinden dışarı çıkarak uzaklaştığının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, ayrıca müştekinin kollukça alınan 07/07/2014 tarihli ifadesinde, suça konu telefonun olay sonrası satıldığı telefoncudan, sanığın eniştesi tarafından parası ödenerek alınıp kendisine iade edildiğini, ancak telefonun içerisinde sim kartı ve hafıza kartı bulunmaması nedeniyle 50,00 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy