MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
04/05/2017 tarihli ek tebliğnamede içeriğinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasının talep edildiği anlaşılmış olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuğun isminin sehven sanık ... olarak yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın sokak üzerine kilitsiz bir şekilde park edilen müşteki...'a ait motosikleti çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın aşamalarda alınan savunmasında, gece saat 04.00 sıralarında bahse konu motosikleti çaldıklarını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin 03.45'te sona erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesini uygulamamasına ilişkin oluş ve dosya içeriğine uygun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden 11/09/2014 tarihli tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesinin gece vaktine ilişkin kısmına iştirak edilmemiş; mahkemenin sanık ... hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermemesine yönelik ''sanık hakında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle yeniden suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığı'' şeklinde dosya içeriğine uygun olan kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden 11/09/2014 tarihli tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan saat 04.00 sıralarında sokak üzerine kilitsiz bir şekilde park edilen müşteki...'a ait motosikleti ve Türk Telekom' ait kabloyu çalması biçiminde gerçekleşen olaylarda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 142/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/2-d, 67/3. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 23/05/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy