(5237 S. K. m. 116, 119, 142, 151) (1412 S. K. m. 317)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... müdafii olduğunu belirten Av. ...'un sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'in mahkemesince alınan savunmasında müdafii talebinin olmadığını ve savunmasını bizzat kendisinin yapacağını belirtmesi karşısında dosya içerisinde vekaletnamesinin de bulunmadığı anlaşılan Av. ...'un sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1,119/1-c ve 151/1 maddelerindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 02.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy