Hırsızlık suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2010 tarihli ve 2009/96 esas, 2010/751 sayılı kararının infazı sırasında, 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 09/12/2016 tarihli ve 2009/96 esas, 2007/751 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2017 tarihli ve 2016/959 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 05/05/2017 gün ve 3367-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2017 gün ve 2017/30365 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, ...’nin müştekinin satılık olan evini görmek amacıyla müşteri sıfatıyla eve giderek müştekinin kendisini yalnız bırakmasından yararlanarak yatak odası tuvalet masası çekmecesinde bulunan 1.200,00 Türk lirasını çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince kamu davası açıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın anılan Kanun’un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/11/2011 tarihli ve 2007/24536 esas, 2011/43575 sayılı ilamıyla, “Yakınanın evinden gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” şeklinde açıklama ile söz konusu hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanığın eylemine ilişkin suç vasfında yanılmanın sonraki hukuksal değerlendirmelerde kazanılmış hak sağlamayacağı, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen 05.11.2010 tarih ve 2009/96 E., 2010/751 K. sayılı ilk mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine, 17. Ceza Dairesinin 08.12.2015 tarih ve 2015/6598 E., 2015/10713 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; bu hükümlü hakkında yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy