MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılana ait suça konu cep telefonunun olay gününden başlayarak bir müddet sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığının, ancak sanığın savunmasında bahse konu adına kayıtlı cep telefonu hattının fiilen oğlu tarafından kullanıldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında adı geçen oğlunun konuyla ilgili tanıklığına başvurularak ve suça konu cep telefonunun olay sonrası kim ya da kimler tarafından kullanıldığına ilişkin kayıtların TİB'den istenip dosya içerisine getirtildikten sonra bahse konu cep telefonunun olaydan sonraki kullanımına dair sinyal bilgileri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın üzerine atılı olan ''elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık'' suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi gereğince temel ceza tayin edilirken öngörülen hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan başladığı gözetilmeden, 2 yıl hapse hükmedilerek eksik ceza tayini,
b) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelendiği hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gözönünde bulundurularak aynı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy